ChatGPT cite-t-il les PDF ? Sur les sites d'éditeurs, 1,5 % des PDF consultés le sont
Rarement, sur les sites d'éditeurs. D'après les fichiers ouverts de l'AI Sources Index 2026 d'Evocia, quand l'outil de recherche de ChatGPT consulte un PDF publié par un éditeur de logiciels, la réponse le cite dans 1,5 % des cas (64 sur 4 274 consultations), contre 18,1 % pour les autres pages de sites d'éditeurs. Tous sites confondus, 2,3 % des 5 562 consultations de PDF aboutissent à une citation, contre 15,8 % pour les autres pages. Les PDF représentent pourtant 24,1 % des consultations.
Population : 1 000 réponses de ChatGPT interrogé via l'API OpenAI avec recherche web, le 14 septembre 2026, sur des questions d'achat de logiciels B2B en français. Une consultation est une page retournée par l'outil de recherche, comptée une fois par réponse : 23 054 au total, sur 853 réponses avec recherche. C'est une association, pas une explication. Cet indicateur a été calculé le 14 octobre 2026 sur les fichiers ouverts de l'étude (fichier des pages consultées dans sa version révisée du 5 octobre 2026) ; il ne figure pas dans le rapport de l'étude. Étude complète : AI Sources Index 2026.
L'essentiel en 60 secondes
- Sites d'éditeurs : 1,5 % des PDF consultés par l'outil de recherche sont cités (64 sur 4 274), contre 18,1 % des autres pages (11 278 consultations).
- Ensemble : 130 des 5 562 consultations de PDF sont citées (2,3 %), contre 15,8 % des 17 492 autres consultations.
- La règle de détection ne fait pas le résultat : avec la seule extension .pdf, 2,4 % des PDF consultés sont cités (129 sur 5 486).
- Institutions : 10,2 % de leurs PDF consultés sont cités, contre 15,5 % ; elles comptent 55 des 130 PDF consultés puis cités.
- Limites : une association, pas une cause ; un moteur via l'API, une date ; des questions B2B en français.
Le constat, par type de source
En bref
L'écart le plus net touche les éditeurs. Sur leurs sites, un PDF consulté par l'outil de recherche est cité dans 1,5 % des cas, une page d'un autre format dans 18,1 %. L'écart est du même ordre dans la documentation (1,6 % contre 14,1 %) et bien plus faible pour les institutions (10,2 % contre 15,5 %). Il se retrouve dans chacun des types du tableau : ce n'est pas un effet de la répartition par type.
Sur les sites d'éditeurs, 1,5 % des PDF consultés sont cités, contre 18,1 % des autres pages.
5 562 consultations de PDF et 17 492 consultations d'autres pages (couples réponse et page distincts), 1 000 réponses ; PDF : adresse finissant par .pdf ou contenant /pdf. Collecte du 14 septembre 2026. Source : Evocia AI Sources Index 2026, ChatGPT interrogé via l'API OpenAI avec son outil de recherche web, questions d'achat de logiciels B2B en français : corpus principal de 200 requêtes (800 réponses) ; étude complète : 250 requêtes, 4 répétitions chacune (1 000 réponses). La population de la figure est précisée ci-dessus.
Télécharger l'extrait de données de cette page (CSV) (licence CC BY 4.0)Toutes les tables : données ouvertes de l'AI Sources Index 2026Fichiers ouverts de l'étude, version du 5 octobre 2026 (indicateur hors rapport de l'étude)
Citation suggérée
Indicateur : part des PDF consultés par l'outil de recherche de ChatGPT qui sont cités dans la réponse, sur des questions d'achat de logiciels B2B en français. Valeur : 1,5 % pour les PDF de sites d'éditeurs, contre 18,1 % pour les autres pages de sites d'éditeurs ; 2,3 % pour l'ensemble des PDF (2,4 % avec la seule extension .pdf). Dénominateur : 5 562 consultations de PDF, 1 000 réponses. Date de collecte : 14 septembre 2026 ; calcul du 14 octobre 2026 sur les fichiers ouverts, hors rapport de l'étude. Licence : CC BY 4.0. Source : Evocia, AI Sources Index 2026, https://evocia.fr/blog/chatgpt-cite-t-il-les-pdf
| Type de source | PDF consultés | PDF cités | Taux | Autres pages consultées | Taux |
|---|---|---|---|---|---|
| Site d'éditeur | 4 274 | 64 | 1,5 % | 11 278 | 18,1 % |
| Documentation | 621 | 10 | 1,6 % | 3 454 | 14,1 % |
| Institution | 538 | 55 | 10,2 % | 929 | 15,5 % |
| Autres types | 129 | 1 | 0,8 % | 1 831 | 4,8 % |
| Ensemble | 5 562 | 130 | 2,3 % | 17 492 | 15,8 % |
Couples réponse et page distincts, 1 000 réponses ; taux : pages citées sur pages consultées. Source : Evocia, AI Sources Index 2026.
Quatre contrôles. Avec la seule extension .pdf, le taux est de 2,4 % (129 des 5 486 consultations sont citées), et de 1,5 % contre 18,0 % chez les éditeurs. Secteur par secteur, dans les 10 secteurs de l'étude, le taux des PDF d'éditeurs ne dépasse jamais 2,7 % et celui de leurs autres pages ne descend jamais sous 15,7 %. Sur les seuls 178 domaines d'éditeurs dont l'outil a consulté à la fois des PDF et d'autres pages, l'écart est du même ordre : 1,4 % (55 sur 4 027 consultations de PDF) contre 18,0 % (1 637 sur 9 102). L'écart ne vient pas non plus de quelques questions : 848 des 853 réponses avec recherche (99,4 %) consultent au moins un PDF, et les 20 questions les plus riches en PDF, sur 250, ne regroupent que 15,9 % des consultations de PDF.
Dans le corpus principal (dataset A, 800 réponses), les PDF représentent 4,5 % des 2 259 citations (102). Sur les 1 000 réponses, 2 461 PDF distincts ont été consultés et 113 réponses en citent au moins un. Les plus cités sont ceux de deux institutions : cyber.gouv.fr (25 consultations citées) et cnil.fr (14) ; voir la CNIL, l'ANSSI et les sites gouvernementaux.
Ce que le chiffre ne dit pas
En bref
Il décrit une association, pas une cause. Un PDF n'est pas « moins citable » par nature : l'étude ne compare pas un même contenu en PDF et en HTML, et aucune explication n'est testée.
- Corrélation, pas causalité : les PDF peuvent différer des autres pages par leur sujet, leur longueur ou leur date ; le moteur peut aussi citer une page HTML au contenu identique.
- La nature des PDF : ils viennent surtout de grands éditeurs internationaux (hubspot.com, 367 consultations ; microsoft.com, 295). Le fichier ne dit pas s'il s'agit de documentation, de livres blancs ou de rapports, ni si leur texte était exploitable. Rien ne prouve que leur contenu a été parcouru : l'étude observe la liste des pages renvoyées par l'outil de recherche.
- Un moteur, une configuration : l'API OpenAI avec recherche web, une date. Ni l'interface grand public ni les autres moteurs ne sont mesurés.
- Des questions B2B : 250 questions d'achat de logiciels, en français, sur 10 secteurs. Le résultat ne dit rien des PDF sur d'autres sujets ou dans d'autres langues.
- Un format repéré par l'adresse : un PDF servi sans extension ni « /pdf » dans son adresse est compté parmi les autres pages.
Le fichier des pages consultées et celui des citations sont publiés avec l'étude, sous licence CC BY 4.0 : le calcul de cette page se refait avec un tableur.
Accéder aux données ouvertesSi vous publiez vos contenus en PDF
En bref
Une piste, pas une règle démontrée : pour un contenu que vous voulez voir cité (guide, étude, livre blanc), publiez aussi une version HTML, sur une page dédiée, avec le texte complet ou ses faits clés. Le PDF peut rester proposé au téléchargement. L'étude ne mesure pas l'effet de cette double publication.
Cohérente avec la mesure, non testée : si les PDF d'éditeurs sont souvent consultés et rarement cités, une version HTML du même contenu offre au moteur une autre page candidate. Elle n'assure aucune citation.
Le constat ne vaut pas pour tous les PDF : 10,2 % des PDF d'institutions consultés sont cités. Voir aussi les pages consultées contre les pages citées et comment structurer un site web pour les IA.
Questions fréquentes
ChatGPT cite-t-il les PDF publiés sur le web ?
Rarement, d'après les fichiers ouverts de l'AI Sources Index 2026 d'Evocia : 2,3 % des PDF consultés par son outil de recherche sont cités, contre 15,8 % des autres pages, et 1,5 % sur les sites d'éditeurs (API, 14 septembre 2026, questions B2B en français ; calcul du 14 octobre 2026).
Faut-il abandonner le format PDF ?
Rien ne le montre : l'étude constate une association sans en tester la cause. Une piste prudente consiste à publier aussi en HTML les contenus importants.
Comment la mesure reconnaît-elle un PDF ?
Par l'adresse : un chemin qui finit par .pdf ou contient /pdf. Avec la seule extension .pdf, le résultat est presque identique : 2,4 %, contre 2,3 %.
Sources
Transparence et méthode
Auteur
Evocia · Cabinet français de visibilité dans les IA
Evocia mesure la visibilité des entreprises dans les réponses des IA et publie ses données. Cette page fait partie de la série de données de l'AI Sources Index 2026.
Comment cet article a été réalisé
- Page de données rédigée le 14 octobre 2026 à partir des fichiers ouverts de l'étude (collecte du 14 septembre 2026) : pages consultées par l'outil de recherche, citations et panel des requêtes.
- Cet indicateur a été calculé le 14 octobre 2026 sur les fichiers ouverts de l'étude (fichier des pages consultées dans sa version révisée du 5 octobre 2026) ; il ne figure pas dans le rapport de l'étude.
- Version du fichier : dans celle du 14 septembre 2026, toujours téléchargeable, 30 consultations de PDF et 23 autres pages d'hôtes community. étaient classées en documentation ; la révision du 5 octobre les a reclassées en communauté, et aucune n'est citée. Dans l'ancienne version, la documentation compte donc 651 PDF consultés au lieu de 621, et ses taux sont de 1,5 % pour les PDF et de 14,0 % pour les autres pages, au lieu de 1,6 % et 14,1 %. Les lignes des éditeurs, des institutions et de l'ensemble sont identiques ; celle des autres types change.
- Unité : couple distinct d'une réponse et d'une page retournée par l'outil de recherche. Un couple est cité s'il figure aussi parmi les citations de la même réponse ; les 2 couples cités absents des pages consultées sont exclus. Le type de source est celui de la taxonomie de l'étude.
- PDF : chemin d'adresse finissant par .pdf ou contenant /pdf ; contrôle avec la seule extension .pdf ; contrôle à domaines égaux sur les pages de type éditeur des 178 domaines dont l'outil a consulté à la fois des PDF et d'autres pages. Arrondi au plus proche, le demi vers le haut, sur la valeur exacte.
- Chaque chiffre est recalculé par un script versionné depuis les fichiers ouverts, qui vérifie aussi qu'il figure dans cette page avec son libellé, dans sa phrase ; aucun chiffre n'est saisi sans ce contrôle.
Historique des mises à jour
- 14 octobre 2026Publication initiale.