Ajouter « française » à une question change les logiciels que ChatGPT cite
Dans l'AI Sources Index 2026 d'Evocia, trois des 25 expériences de reformulation portent sur la mention d'un contexte français. Dans la première, ajouter « française » à « Quels sont les meilleurs CRM pour une PME ? » fait entrer axonaut.com, brevo.com et nocrm.io dans les sources citées, sortir monday.com et odoo.com, et passe le nombre de citations par réponse de 4,25 à 5,0 ; les deux formulations partagent 55 % de l'union de leurs sources (Jaccard 0,55). Dans la deuxième, préciser « pour une entreprise française soumise au RGPD » à une question sur les logiciels de gestion des contrats fait disparaître sept des dix domaines cités et entrer cnil.fr, avanteam.fr, tacitapp.eu et wolterskluwer.com ; trois domaines restent (dilitrust.com, tomorro.com, docusign.com), soit un recouvrement de 0,21. Dans la troisième, « Si tu étais directeur financier d'une PME française, quel logiciel de trésorerie choisirais-tu ? » (EXP-24-B) cite deux domaines, contre quatre pour « Quel logiciel de trésorerie recommandes-tu ? » (EXP-24-A) (Jaccard 0,50).
Chaque expérience repose sur une paire de questions posées quatre fois chacune : ce sont des observations, pas des lois. La série complète est dans reformuler une question change les sources. L'étude complète est sur la page de l'AI Sources Index 2026.
L'essentiel en 60 secondes
- CRM pour une PME contre PME française : Jaccard 0,55 ; entrent axonaut.com, brevo.com, nocrm.io ; sortent monday.com, odoo.com ; citations par réponse 4,25 → 5,0. Sur les mêmes textes posés une seconde fois, seuls axonaut.com et nocrm.io entrent et monday.com sort à chaque fois.
- Gestion des contrats contre entreprise française soumise au RGPD : Jaccard 0,21 ; sept domaines disparaissent (agiloft, concord, conga, docuware, gatekeeperhq, icertis, ironcladapp) ; trois restent (dilitrust, tomorro, docusign) ; entrent cnil.fr, avanteam.fr, tacitapp.eu, wolterskluwer.com.
- Trésorerie contre directeur financier d'une PME française : Jaccard 0,50 ; de quatre domaines (agicap, ebp, kyriba, pennylane) à deux (agicap, pennylane) ; citations 4,0 → 2,0.
- Référence : la même question répétée sans changement obtient un Jaccard de 0,60 (union des répétitions 1-2 contre 3-4) et, posée deux fois quatre fois, 0,70 à 0,80 (trois cas) ; la reformulation moyenne, 0,37.
- L'effet de la mention nationale varie : pour le CRM, « française » ajoute des éditeurs français sans retirer les grands éditeurs déjà cités (hubspot, salesforce, pipedrive, zoho restent) ; pour les contrats, la mention du RGPD retire sept des dix domaines cités et fait entrer le régulateur.
- Statut : exploratoire, une expérience par variable ; les domaines cités sont des sources, pas des recommandations.
Expérience 1 : « pour une PME » contre « pour une PME française »
En bref
Les deux formulations partagent six domaines : hubspot.com, hubspot.fr, pipedrive.com, salesforce.com, sellsy.com et zoho.com. La formulation « française » ajoute trois éditeurs (axonaut.com, brevo.com, nocrm.io) et retire monday.com et odoo.com. Le moteur cite davantage (5,0 citations par réponse contre 4,25) et cherche dans les deux cas à chaque répétition.
| « Quels sont les meilleurs CRM pour une PME ? » | « Quels sont les meilleurs CRM pour une PME française ? » | |
|---|---|---|
| Domaines cités (union des 4 répétitions) | hubspot.com, hubspot.fr, monday.com, odoo.com, pipedrive.com, salesforce.com, sellsy.com, zoho.com | axonaut.com, brevo.com, hubspot.com, hubspot.fr, nocrm.io, pipedrive.com, salesforce.com, sellsy.com, zoho.com |
| Communs | 6 : hubspot.com, hubspot.fr, pipedrive.com, salesforce.com, sellsy.com, zoho.com | |
| Entrent avec « française » | axonaut.com, brevo.com, nocrm.io | |
| Sortent | monday.com, odoo.com | |
| Citations par réponse | 4,25 | 5,0 |
| Jaccard | 0,55 |
Expérience EXP-01, secteur CRM, variable « géographie ». Dataset B, 4 répétitions par variante. Source : Evocia, AI Sources Index 2026.
Les deux textes ont été posés une seconde fois dans l'étude, quatre fois chacun : « Quels sont les meilleurs CRM pour une PME ? » sous l'identifiant EXP-21-A, « Quels sont les meilleurs CRM pour une PME française ? » sous l'identifiant CRM-009 (corpus principal). Un même texte retrouve en partie les mêmes sources (Jaccard 0,78 pour la question neutre, 0,70 pour la question « française »). En croisant les quatre combinaisons possibles d'un relevé neutre et d'un relevé « français », le recouvrement va de 0,45 à 0,55, et seuls trois mouvements se répètent à chaque fois : axonaut.com et nocrm.io entrent, monday.com sort. L'entrée de brevo.com et la sortie d'odoo.com n'apparaissent que dans une partie des combinaisons. Les cinq domaines communs aux quatre relevés (hubspot.fr, pipedrive.com, salesforce.com, sellsy.com, zoho.com) restent : dans cette expérience, la mention « française » ajoute des éditeurs français sans retirer ces domaines.
Expérience 2 : la mention du RGPD remplace sept sources sur dix
En bref
« Quel logiciel de gestion des contrats choisir ? » cite dix domaines, dont sept disparaissent avec « … pour une entreprise française soumise au RGPD ? ». Trois domaines restent (dilitrust.com et tomorro.com, français, et docusign.com), et quatre sources entrent : le régulateur (cnil.fr) et trois éditeurs (avanteam.fr, tacitapp.eu, wolterskluwer.com). Le nombre de citations par réponse baisse légèrement (4,25 à 3,75). Des trois expériences à contexte national, c'est celle où les sources se recoupent le moins (Jaccard 0,21).
| « Quel logiciel de gestion des contrats choisir ? » | « … pour une entreprise française soumise au RGPD ? » | |
|---|---|---|
| Domaines cités | agiloft.com, concord.app, conga.com, dilitrust.com, docusign.com, docuware.com, gatekeeperhq.com, icertis.com, ironcladapp.com, tomorro.com | avanteam.fr, cnil.fr, dilitrust.com, docusign.com, tacitapp.eu, tomorro.com, wolterskluwer.com |
| Communs | 3 : dilitrust.com, docusign.com, tomorro.com | |
| Sortent | agiloft.com, concord.app, conga.com, docuware.com, gatekeeperhq.com, icertis.com, ironcladapp.com | |
| Entrent | avanteam.fr, cnil.fr, tacitapp.eu, wolterskluwer.com | |
| Citations par réponse | 4,25 | 3,75 |
| Jaccard | 0,21 |
Expérience EXP-10, secteur legal et conformité, variable « conformité française ». Source : Evocia, AI Sources Index 2026.
Ici, la reformulation retire sept des dix domaines cités ; restent deux éditeurs français et docusign.com, et le régulateur entre dans la liste. Contrairement à l'expérience 1, aucun des deux textes n'a été posé une seconde fois : le résultat n'est pas répliqué. Hypothèse non testée : l'exigence de conformité oriente la recherche vers la règle (la CNIL) et vers des éditeurs qui en parlent. L'entrée du régulateur rappelle ce que l'étude observe sur les questions de type « problème », où les institutions font 88 % des citations : voir ChatGPT cite-t-il la CNIL et l'ANSSI ?.
Expérience 3 : le persona du directeur financier resserre la liste
En bref
« Quel logiciel de trésorerie recommandes-tu ? » (EXP-24-A) cite quatre domaines : agicap.com, ebp.com, kyriba.com, pennylane.com. « Si tu étais directeur financier d'une PME française, quel logiciel de trésorerie choisirais-tu ? » (EXP-24-B) n'en garde que deux, agicap.com et pennylane.com, tous deux français, et divise par deux le nombre de citations par réponse (4,0 à 2,0).
L'effet mêle deux variables, le persona et la nationalité, et l'étude ne les sépare pas. Ce qui est observable : la question posée à la place d'un directeur financier obtient moins de sources (deux domaines au lieu de quatre, 2,0 citations par réponse au lieu de 4,0), et les deux domaines conservés, agicap.com et pennylane.com, sont français. L'étude ne mesure pas le texte des réponses : elle ne dit pas si la réponse est plus tranchée ni si elle recommande un seul logiciel. Aucun des deux textes n'a été posé une seconde fois. Expérience EXP-24, secteur finance, variable « persona décideur » ; dataset B, 4 répétitions par variante.
Ce que ces trois expériences montrent, et ce qu'elles ne montrent pas
En bref
Elles montrent qu'un mot de contexte national change les sources citées, dans des proportions qui vont de l'ajout de quelques éditeurs (CRM) au retrait de sept domaines sur dix (contrats). Elles ne montrent pas l'effet moyen de ce mot sur d'autres questions, ni son effet sur les marques recommandées dans le texte, ni ce qu'il en serait pour un acheteur qui pose la question en anglais.
Dans ces trois expériences, le recouvrement va de 0,55 pour un simple « française » à 0,21 avec le RGPD. Trois paires de questions ne suffisent pas à établir que plus la mention est contraignante, moins les sources se recoupent.
Trois expériences A/B du dataset B, 4 répétitions par variante ; référence mesurée sur 171 requêtes du corpus principal. Collecte du 14 septembre 2026. Source : Evocia AI Sources Index 2026, ChatGPT interrogé via l'API OpenAI avec son outil de recherche web, questions d'achat de logiciels B2B en français : corpus principal de 200 requêtes (800 réponses) ; étude complète : 250 requêtes, 4 répétitions chacune (1 000 réponses). La population de la figure est précisée ci-dessus.
Télécharger l'extrait de données de cette page (CSV) (licence CC BY 4.0)Toutes les tables : données ouvertes de l'AI Sources Index 2026Protocole de l'AI Sources Index, version 1.0
Citation suggérée
Indicateur : recouvrement des domaines cités par ChatGPT (similarité de Jaccard) entre une question neutre et la même question avec une mention française. Valeur : 0,55 pour « PME française », 0,50 pour le persona de directeur financier français, 0,21 pour l'entreprise française soumise au RGPD, contre 0,60 pour la même question répétée sans changement (union des répétitions 1-2 contre 3-4). Dénominateur : 3 expériences A/B, 4 répétitions par variante ; référence sur 171 requêtes. Date de collecte : 14 septembre 2026. Licence : CC BY 4.0. Source : Evocia, AI Sources Index 2026, https://evocia.fr/blog/question-pme-francaise-change-les-sources-chatgpt
- Établi : trois paires de questions, trois recouvrements mesurés (0,55 ; 0,21 ; 0,50) contre 0,60 pour une question répétée sans changement (0,70 à 0,80 quand le même texte est posé deux fois, quatre fois chacune). Pour le CRM, l'entrée d'axonaut.com et de nocrm.io et la sortie de monday.com se retrouvent sur les textes posés une seconde fois.
- Non établi : une règle générale. Une expérience par variable, dans un secteur ; les valeurs de Jaccard sur des ensembles de un à quatorze domaines bougent d'un seul domaine.
- Pour une entreprise française : les formulations que ses acheteurs emploient réellement (« pour une PME française », « conforme au RGPD », « hébergé en France ») doivent figurer dans son panel de mesure ; elles ne donnent pas les mêmes sources que la formulation neutre. La part des éditeurs français sur tout le corpus est dans les éditeurs français que ChatGPT cite.
Les 50 formulations du corpus d'expériences et leurs domaines cités, variante par variante, sont dans le fichier experiences-ab.csv publié avec l'étude.
Consulter l'AI Sources Index 2026Questions fréquentes
Faut-il préciser « en France » dans ses questions à ChatGPT pour obtenir des logiciels français ?
Dans les expériences de l'étude, préciser le contexte français a fait entrer des éditeurs français (pour le CRM) et le régulateur (avec le RGPD) dans les sources citées. L'effet sur les autres sources varie : pour le CRM, les grands éditeurs déjà cités restent ; pour la gestion des contrats, sept des dix domaines cités disparaissent. Une expérience par question : le résultat est indicatif, pas général.
Mentionner le RGPD change-t-il les réponses de ChatGPT ?
Dans l'expérience sur les logiciels de gestion des contrats, oui, fortement : sept des dix domaines cités pour la question neutre disparaissent pour la question « soumise au RGPD », qui cite la CNIL et trois autres éditeurs (avanteam.fr, tacitapp.eu, wolterskluwer.com) ; trois domaines, dont deux français, restent. Une seule expérience ; l'effet sur d'autres catégories n'est pas mesuré.
Ces expériences valent-elles pour les recommandations, pas seulement les sources ?
Non : l'étude mesure les sources citées, pas les marques nommées dans le texte. Un éditeur peut être cité comme source sans être recommandé, et recommandé sans être cité.
Sources
Transparence et méthode
Auteur
Evocia · Cabinet français de visibilité dans les IA
Evocia mesure la visibilité des entreprises dans les réponses des IA et publie ses données. Cette page fait partie de la série de données de l'AI Sources Index 2026.
Comment cet article a été réalisé
- Page de données publiée le 17 septembre 2026. Domaines et valeurs repris du fichier des expériences A/B de l'étude ; aucun chiffre saisi à la main.
- Le caractère exploratoire (une paire de questions par variable, quatre répétitions par variante) est rappelé dans chaque section.
Historique des mises à jour
- 10 octobre 2026Description : « 55 % de sources communes » remplacé par le décompte exact, 6 domaines communs sur les 11 cités par l'une ou l'autre formulation (Jaccard 0,55).
- 17 septembre 2026Publication initiale.
- 2 octobre 2026Ajout d'une figure en SVG, d'un extrait de données CSV sous licence CC BY 4.0, d'un bloc de citation suggérée et du renvoi au protocole versionné.
- 5 octobre 2026Le renvoi de la figure pointe désormais vers le protocole de l'étude, version 1.0 (/etudes/protocole-de-mesure), qui a produit ces données le 14 septembre 2026. Sous le lien de l'extrait CSV, un lien mène au jeu de données complet (/etudes/donnees-ouvertes).
- 10 octobre 2026Corrections : l'expérience sur le CRM est confrontée aux mêmes textes posés une seconde fois dans l'étude (seuls axonaut.com et nocrm.io entrent et monday.com sort à chaque fois) ; la page n'affirme plus que la mention nationale laisse en place les grands éditeurs internationaux, ce qui est faux pour la gestion des contrats ; la nationalité non mesurée des éditeurs sortants et entrants est retirée ; la requête sur la trésorerie est citée mot pour mot ; les lectures non mesurées (réponse « plus tranchée », lien entre contrainte et recouvrement) sont retirées ou bornées ; la référence de 0,60 est décrite (répétitions 1-2 contre 3-4) et complétée par 0,70 à 0,80 pour un même texte posé deux fois ; taille des ensembles corrigée (un à quatorze domaines).
- 10 octobre 2026Identifiants EXP-24-A et EXP-24-B ajoutés aux requêtes citées de l'expérience 3, avec sa référence. Le Jaccard de 0,55 est lu comme la part commune de l'union des sources, et non comme une part des sources de chaque formulation.